Design (men ikke design) er det nye samlende prinsippet om biologi
Andrew Jones; 3. Des, 2017
Oversatt herfra.

Bilde 1: Menneskets øye, av FelixMittermeier, via Pixabay.

Redaktørens notat : Vi er glade for å ønske Andrew Jones velkommen som en ny bidragsyter. Han har PhD i Computational Molecular Physics fra University of Edinburgh, opprinnelig motivert av å ha lyst til å forstå mekanikken til molekylære maskiner. Han er nå en programvareutvikler og har jobbet for Google med massive automatiserte distribuerte feiltolerante informasjonssystemer - databehandling blir mer og mer som biologi! Han har en langvarig interesse for alt som har å gjøre med design og evolusjon.
Richard Dawkins sa en gang: "Biologi er studiet av kompliserte ting som gir utseendet av å ha blitt designet for en hensikt." (The Blind Watchmaker , 1996, s. 1)

Til tross for dette utseendet av design, er Dawkins selvfølgelig en ledende proponent for den moderne syntese eller neo-darwinistiske syntese av evolusjon, en mekanistisk teori om populasjonsgenetikk og tilfeldig variasjon ved mutasjon. I den moderne syntese, eksemplifisert av sin bok The Selfish Gene , er all hensikt illusorisk; det er bare mekanistisk prosess. Samme hvor mye kan vi bli fristet til å tro at det menneskelige øye var designet for å se, sier dette synspunktet nei, øyet er en ulykke, og det vedvarer bare fordi dets effekt er å gjøre det mer sannsynlig at de tilsvarende gener vil forplante seg til neste generasjon.
For de fleste er denne tenkemåten ekstremistisk og absurd. Øyet er til for å se, om det har noen effekt på genetikk eller ikke. Imidlertid har denne sunn fornuftvisningen et problem: å si at øyet er "for" å se er å si det har et formål, et design; og formålet tyder på en forsettlig agent, mens design foreslår en designer. Darwins store bidrag var å vise, synes det som at det ikke var noen skaper, eller i det minste at det ikke er behov for den hypotesen. Darwin ødela Paleys argument fra design ved å vise at det ikke trenger å ha vært noe design.

Derfor har evolusjonister forsøkt å unngå å snakke eller tenke på en måte som innebærer intelligent design for å unngå forvirring (det er å uttrykke det høflig, som jeg håper du vil se). for eksempel blir vi fortalt å ikke tenke på komplekse subcellulære strukturer som "molekylære maskiner", og vi blir fortalt at de ikke er som menneskeskapte maskiner. Selvfølgelig er dette til en viss grad sant; Det finnes ingen menneskelig maskin som kan operere i så små skalaer i et vått miljø og overleve relativt varme temperaturer som manifesterer seg som voldsomme rykk og vridninger, enda mindre en maskin som kan utnytte den voldelige energien som et flagellum gjør (for eksempel). Menneskelige maskiner er sannsynligvis laget av fast metall, ikke ut av lokalt hentede, konfigurerbare og resirkulerbare proteiner. Mest av alt er menneskelige maskiner ikke funnet i sammenheng med komplekse selvreplikerende organismer som kan gjennomgå darwinistisk evolusjon.
Men er disse virkelig forskjellene som gjør et design til et ikke-design, eller en hensikt til et ikke-formål? Ikke egentlig. Det er motsatt; Faktisk er formålet ofte klart, og designet er utenfor våre evner, ikke under dem. Det faktum at disse maskinene er samlet i en kompleks autonom celle som kan vokse og replikere seg selv, reduserer ikke signalet til design, men øker det. Ethvert menneskelig bioteknikkfirma ville elske å kunne skape liv; design motivasjonen er sikkert der, bare teknologien mangler (og vil være det en lang stund).
For det andre blir biologien mer og mer som en ingeniørdisiplin. Vitne oppkomsten av Systems Biology -her, studiet av den komplekse integrasjonen i biologiske systemer, som låner tungt fra disiplinen System Engineering.

Bilde 2. Skisse av menneskelig øyes oppbygning

For det tredje har det blitt klart at hvor evolusjonen er observerbar og effektiv, har den ikke bare en hensikt - vurder evolusjonen av antistoffer for bedre å binde fremmede antigener - men også et tilsvarende design - vurdere de flere komponentene av antistoffgenene hvor variabilitet er begrenset til bestemte regioner for å maksimere potensialet for å samsvare nye antigener og for å minimere forstyrrelser i resten av strukturen. Tenk på at naturlig seleksjon som en "prosess" som passivt venter på å se hva som dør, noe som kanskje eller ikke engang beholder komplekse egenskaper (vurder hulefisk som mistet øynene), mens seksuell utvelgelse er en intelligent prosess - organismer som målrettet velger funksjoner styrer utviklingen av deres arter. Forutsatt at disse oppføringene er forhåndsprogrammerte, innebærer de et design, og evolusjonen ledes av den utformingen.

Bilde 3. Biologi og IKT-systemer stadig nærmere hverandre

I motsetning til "Moderne Synthese" inngår disse og andre prosesser ofte under overskriften "Utvidet Evolutionær syntese." I en artikkel i tidsskriftet BIO-Complexity beskrevet her av Ann Gauger hevder Jonathan Bartlett at disse deler en funksjon han kaller "evolusjonær teleonomi" -her.
Så hva er "teleonomi"? Hovedforskere fortsetter å være filosofisk allergisk mot ideen om at design (observasjonen) er forårsaket av design (den intelligente prosessen), eller for redd for å bli sett å anerkjenne den. Dette har ført til dannelse av et nytt begrep og et nytt skille: Det er vanskelig å benekte faktum av biologisk formål og design er nå kalt "teleonomi", mens den omstridte og skremmende "teologiske" ideen om en opprinnelig dirigent eller skaper er nå merket som "teleologi". De hevder høyt at teleologi har lenge blitt diskontert og nå tar teleonomien sin plass. Det er greit hvis du vil tro det. Alt vi skal gjøre her er å påpeke at fakta har drevet biologi tilbake til ideer om design, og vanlige går forskere så langt som de tør for bringe tilbake biologiske tanker som de fleste av oss allerede visste intuitivt. Bra for dem. Måtte det fortsette.

Tager: anti-stoffer; biologi; evolusjon, system-engineering.